审判是高难度的戏剧。而当名人参与其中时，更是如此。在最新的法庭奇观中，一位退休的验光师对上了一位获得奥斯卡奖的演员，现在是生活方式大师。这场审判是关于法官--不是；律师--不是；证人--不是。无论你支持哪一方，有几个普遍的事实是不言而喻的。

首先，一名优秀的演员在试镜中总是占优势。在这个即时可信度决定一切的舞台上，凡人根本无法与那些在整个职业生涯中都在学习和融入角色、背诵台词，然后为广泛的重要观众完美演绎这些台词的人抗衡。

但是--有人可能会抗议--正常人也是人，也是真实的。打消这个念头，而且要快。一个能够塑造真实形象的演员，十有八九会比一个试图展现真实自我的真人更真实。这是因为在试验中，真人会感到害怕。真人会开始呼吸急促，在压力下无法思考。他们担心没有人会相信他们。他们担心辩方会对他们开膛破肚。他们担心自己的语言表达能力，担心自己会出丑。而训练有素的演员则学会了克服怯场，上演一出荒诞逼真的好戏。第一次 第二次第 3 次......停

其次，情绪化并不总能增加可信度。演员都知道这一点。他们知道过分渲染情感是行不通的。他们知道低调的力量。他们训练有素，能够将镜头拉近到特写镜头。他们不仅知道如何展现宏大的情感姿态，还知道如何展现吸引观众的细微差别。

我曾听原告律师说过当事人的证词是多么的激动人心，他们在证人席上流泪了。但哭泣本身并不总是好事。有时可能完全相反。我记得有一个案子，原告在作证后很担心，因为她没有哭。她问："我没有哭，你觉得痛吗？陪审员是明智的，他们知道有时不哭比哭更难。他们理解原告试图维护自己的尊严......试图不把自己的情绪倾诉给陌生人......有时，当原告竭尽全力不哭，试图把自己的故事讲完时，才是最精彩的证词--当陪审团为他们流泪时，你就能看出这一点。

第三，"大卫与巨人 "的概念通常与名人审判擦肩而过。在这种情况下，原告不是名人，他不会因为敢于起诉一个拥有压倒性社会权力的人而得到加分。这是因为原告从一开始就因为是原告而被抹黑。这个国家仍然相信，起诉要求金钱赔偿的人是贪婪的，而不是寻求正义的。名人的辩护律师总是会利用这种偏见，并据此编造故事，即：这不是一个关于他说她说的案件；这是一个关于一个小老头认为起诉名人很酷，看看他能得到多少钱的案件。

这个主题的另一个要素是，我们生活在一个迷恋名人的文化中。名人的怪异、冷漠都是情有可原的。评论家们批评格温妮丝吸着腮帮子，把下巴高高翘起--看起来很势利。但如果她是一个普通的客户，这就会成为一个问题--同样的规则并不适用于名人。我们的社会崇尚名人的怪癖。而对他们的标准却完全不同。

我只看了这次审判的一小部分。今天是结案日。我赌原告不会胜诉。我们拭目以待。

照片：从互联网上成千上万的片段中剪辑而来