为什么引导性问题是一种过时的说服技巧？

是不是真的...

你之前为X作证--是不是......。

她做了XYZ--不是吗...

作为一名年轻的律师，当用引导性问题盘问证人时，我感到了成功的喜悦。 我们在法学院学到了这种技巧。 他们告诉我这是盘问证人的最佳和唯一方法。 你从来不想问一个开放性的问题--哦，不。 因为可怕的事情会发生。

今天我担任小组仲裁员。 UIM仲裁的第2天。 双方律师都非常依赖使用引导性问题。 通过直接提问引导他们自己的证人。 通过交叉询问引导证人。 通过重定向引导他们。 导致律师的发言时间超过了被带去作证的人。

我坐在那里。 注意着。 因为我--与其他两位仲裁员一起--是事实调查者。 而这是对相关人员的一次重要听证会。 但我的思想在抗议。 我在想，对于陪审员来说，这一定是一种什么样的情况。 要听这种律师的说话方式。

引导性问题是有位置的。 提问的人在字面上和象征性地站在证人的上方和上面。 试图恫吓。 试图控制。 试图避免惊讶或损害。 至少在培训过程中我们被告知这一点。

但在现实中，这些类型的问题就像恶霸的拳头。 它们传递的信息是：我们不想听你真正要说什么。 你只需鹦鹉学舌，回答我想要的东西。

很久以前，律师因其语言能力而被人钦佩。 但现在，我们普遍不被信任。 被怀疑地看待。 因此，当我们不分青红皂白地封杀证人并使用恐吓手段时，我们有可能疏远我们的听众。

当然也有例外的情况。 比如说，当证人非常不喜欢，以至于陪审团允许我们把这个人引到鼻子里去。

在我个人看来，出庭律师应该更有创造性和技巧性。 在询问证人时，我们应该使用全方位的劝说手段。 这样他们就能以一种看似更优雅和有机的方式，准确地走向我们的意图。

照片。 纳拉是个例外--她总是领先