A. 这是我与那些动用法庭驳回我的当事人的案件的被告人进行斗争的礼貌性方式。(第1页，共15页)。

在高速公路的连锁反应碰撞中，两名被告都承认追尾了他们前面的车辆。 他们声称他们既没有过失，也不是被砸在他们中间的F先生受伤的近因。

如果这次碰撞被拍下来，被告就不会有胆量提出这个动议。 但由于黑暗、气囊展开以及不同程度的无意识，个别参与者在复述故事时并不总是准确的。 因此产生了被告错误的希望，认为他们可以逃避责任。

被告的努力应该失败，原因有以下两个。1）五个不同的证人所认为的事实，从对原告最有利的角度来看，足以证明过失和因果关系；2）专家拉里-汤普金斯对碰撞的法医重建完全支持原告的责任案件。

B. 下面是我想实际告诉法庭的一厢情愿的想法（第1页）。

这项动议是对时间的无谓浪费。 辩方提出这个动议是因为他们是按小时付费的，不在乎时间是否被浪费。 他们的行为导致F先生的车被撞得面目全非。 他们的愚蠢的动议应该被扔出法庭。

C. 以下是我在写完正式的（礼貌的）动议回复后，发给辩护律师的信。

Cvr Ltr re MSJ Response 9.10.12.pdf

D，然后发生了什么？

截止到今天9月13日，其中一名被告已经屈服了。 如果另一个人不放弃，他将在听证会上被打成碎片。